|
От нашего пользователя поступил вопрос: |
|
|
Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем:
Стороны, заключая договор субподряда, могут поставить условие об оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от оплаты заказчиком работ по договору подряда, подписания заказчиком акта приема-передачи и т.п. Ст. 706 ГК РФ не содержит прямого запрета на установление такого условия, а лишь ограничивает возможность заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком (если законом или договором не предусмотрено иное).
Однако подобное условие может существенно нарушать права субподрядчика на получение платы за работы, выполненные им надлежащим образом, поскольку недобросовестный генподрядчик может ссылаться на то, что заказчик не перечислил денежные средства или не совершил иных действий, определенных в договоре субподряда.
По вопросу определения срока оплаты выполненных субподрядчиком работ в зависимости от получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика существует две позиции судов.
Позиция 1. Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит законодательству.
Судебная практика:
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514 по делу N А40-183152/2018
"...Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
С учетом изложенного условия договоров (пункты 4.1 и 4.5), согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком промежуточными платежами в течение 12 дней после поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика, не противоречат законодательству..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов |
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
"...ВОПРОС 2. Соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика?
ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором…»
Московский округ |
|||
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 N Ф05-7917/2018 по делу N А40-171310/2017 "...При удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты. При этом доводы ответчика о том, что денежные средства для расчета от головного исполнителя ОАО "РТИ" до настоящего времени в адрес АО "НИИАА" не поступили, в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила, суды посчитали несостоятельными, поскольку признали, что указанные условия договора не соответствуют положениям норм действующего законодательства, устанавливающего обязанность лиц самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе обязывающего контрагентов исполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства, в частности заказчика - уплатить денежные средства за выполненные работы. Суд первой инстанции исходил из того, что условие договора, ставящее оплату работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не соответствует положениям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что ОАО "РТИ" не является стороной по договору. Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству. Таким образом, выводы о несоответствии условия договора об оплате работ после поступления денежных средств от головного исполнителя нормам действующего законодательства являются ошибочными..."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 N Ф05-904/2018 по делу N А40-23731/2017 "...Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 11.2.4 контракта производится за вычетом ранее выплаченного аванса при наличии утвержденного протокола фиксированной цены (согласованного с Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны Российской Федерации - пункт 11.1 контракта) в соответствии с фиксированной стоимостью работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии поступления денежных средств государственного заказчика или головного исполнителя. Однако до настоящего времени денежные средства из федерального бюджета для проведения окончательного расчета в сумме 12 869 805 руб. 70 коп. за выполненные по спецификации N 1/95 работы по контракту и в сумме 2 018 794 руб. 38 коп. за выполненные по спецификации N 4/142 работы по дополнительному соглашению от государственного заказчика и головного исполнителя не поступили. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами указано, что само по себе условие о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит указанным нормам. Как указано судами, при заключении договора истец согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. Указанная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены. Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований..."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 N Ф07-4726/2017 по делу N А56-56427/2016 "...Как следует из материалов дела, между ОАО "Орион" (заказчиком) и АО "Импульс" (исполнителем) заключен контракт от 20.04.2012 N 3422/НИО-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы "Участие в создании стенда Главного конструктора и монтажа на нем опытных образцов изделий СКТС, БКТС-Р и ИУК-Р" (далее именуется - СЧ ОКР), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Заказчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным сторонами. Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 15.06.2016 N 01/20-385 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней в 10-дневный срок с момента получения претензии. В связи с тем что направленная претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "Орион" обратилось в суд с настоящим иском. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). В то же время согласно абзацу второму пункта 6.4 контракта заказчик оплачивает представленные исполнителем счета после поступления бюджетных денежных средств от государственного заказчика в течение 5 банковских дней. Оценивая указанный пункт контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности. Суд апелляционной инстанции данный вывод не опроверг. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, указанным нормам не противоречит само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. Такой подход относительно соответствия закону условия договора субподряда о сроке оплаты выполненных субподрядных работ сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017. В данном случае суд первой инстанции ограничился признанием пункта 6.4 договора ничтожным. Соответственно, подлежат проверке и оценке доводы ответчика о применении ответственности на основании пункта 8.6 договора с учетом положений пункта 6.4 договора. В данном случае судами не установлены вышеназванные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате работ. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить представленный истцом расчет суммы неустойки, рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт..."
Позиция 2. Оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от расчетов генерального подрядчика с заказчиком.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" "...9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика. Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком..."
Аналогичная судебная практика: Московский округ |
|||
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 N Ф05-8524/2017 по делу N А40-210634/16
"...Общество с ограниченной ответственностью "Тмидал" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 7 782 635 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 036 руб. 87 коп. за период с 18.12.2015 по 13.10.2016, а также с 14.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, отказать субподрядчику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы подрядчик указывает на то, что судебные акты приняты без учета условий договора, согласно которому оплата выполненных работ подрядчиком субподрядчику производится после получение денежных средств ответчиком от заказчика.
Как установлено судами, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 03/12 от 10.12.2015, согласно условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения города Москвы в соответствии с проектно-сметной документацией согласно Приложению N 3 "исполнительные сметы" в объеме государственного контракта N 338/14 КР (Э) от 22.12.2014 на выполнение генподрядных работ по подключению к сетям электроснабжения специализированного медицинского оборудования в лечебных учреждениях Департамента здравоохранении г. Москвы. Объекты (всего 24 шт.) и график выполнения работ определены в приложении N 1 к договору.
Как установили суды, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены.
Как было правомерно отмечено судами, пункт договора, на который ссылался ответчик, противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела..."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 N Ф05-20642/2016 по делу N А40-197347/15
"...ООО "22 ПО ЦЕЛЬСИЮ" обратилось с иском к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности в размере 17.530.484, 31 руб. и неустойки в сумме 876.524,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л. д. 26-27, 41-43).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л. д. 26-27, 41-43).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 4.1.2 договора подряда платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 10 (десяти) дней после получения генподрядчиком целевых денежных средств от заказчика на основании подписанных сторонами документов, указанных в п. 4.1.1 договора подряда.
Однако, как было правомерно отмечено судом, в обжалуемых актах данный пункт договора противоречит действующему законодательству. Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.
Как правильно указано судом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача их результата заказчику (ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Акты между сторонами подписаны. Доказательств исполнения обязательства по оплате работ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая, что работы по договору истцом были выполнены, а ответчиком указанные работы приняты и претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось, то требования в части взыскания суммы основного долга являются правомерными..."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 N Ф05-4522/2016 по делу N А40-85887/2015
"...Открытое акционерное общество "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 594 500 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 807 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком, а также отсутствия со стороны последнего доказательств их оплаты.
Довод ответчика о ненаступлении сроков оплаты принятых у истца работ правомерно отклонен судами, со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2010 года <*> N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом судами обоснованно указано на то обстоятельство, что данные условия, ставящие обязанность генподрядчика по оплате подрядчику за выполненные работы в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, являются ничтожными и противоречат положениям статей 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Северо-Западный округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 N Ф07-6246/2016 по делу N А56-85047/2015
"...Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - ООО "Профиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление N 13 Метрострой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 47, ОГРН 1037821023790, ИНН 7810161489 (далее - ЗАО "СМУ N 13 Метрострой"), о взыскании 388 382 405 руб. 14 коп. задолженности.
Как следует из материалов дела, между ООО "Профиль" (субподрядчиком) и ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 01.06.2011 N 15/1-14/2011 (далее - Договор); субподрядчик обязался в сроки и на условиях Договора выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и 2 Ленинградской АЭС-2 (за исключением пусконаладочных работ), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и прочие работы, в соответствии с утвержденным проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" субподрядчику рабочей документацией и передать их подрядчику, а последний обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 4.7 Договора после подписания акта сдачи-приемки работ по очередному этапу подрядчиком субподрядчик выставляет ему счет на сумму, равную стоимости выполненных работ, а подрядчик оплачивает его в течение 30 рабочих дней после представления субподрядчиком счета и оригинала счета-фактуры при условии получения соответствующих денежных средств от генподрядчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, включая спорный Договор, обоснованно указали, что условие Договора, согласно которому оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком в случае поступления соответствующих средств от третьего лица, не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства. Суды при этом правомерно сослались на положения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).
Суды, основываясь на представленных в дело актах сверки расчетов, пришли к выводу, что работы в заявленном объеме выполнены и приняты без замечаний к качеству, следовательно, обязательство по оплате работ у ответчика возникло, срок оплаты выполненных работ наступил. Отказ подрядчика от оплаты выполненных работ суды признали необоснованным..."
Уральский округ
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 N Ф09-281/17 по делу N А50-16331/2016
"...Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" (далее - общество "Строительное управление N 5") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест" о взыскании 1 751 386 руб. 68 коп. задолженности, 100 120 руб. 94 коп. неустойки за период с 09.12.2015 по 22.06.2016 по договору субподряда от 02.12.2013 N 4617.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Суслова О.В., Муталлиева И.О., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строительное управление N 5" (субподрядчик) и обществом "Строительно-монтажный трест" (генеральный подрядчик) 02.12.2013 заключен договор субподряда N 4617.
В соответствии с п. 3.6 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с разделом 7, и предоставления субподрядчиком подписанного счета-фактуры.
Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При анализе поименованного пункта договора судами правомерно указано, что условие пункта 3.6 договора об оплате результата работ после поступления денежных средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, имеет неопределенный характер.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В связи с вышеуказанными положениями закона суды правильно указали на наличие у субподрядчика права требовать встречного исполнения..."
