ТОП интересных вопросов Линии консультаций (02.04.2025)

	От нашего пользователя поступил вопрос: Имеет ли право таможня, которая не выпускала товары под заявленный режим, принимать решение о классификации товаров (камеральная проверка), выпущенных под заявленный режим другой таможней. Не является ли этот факт нарушением со стороны таможни?
	Ответ Эксперта Линии консультаций по юридическим вопросам Гордеевой Елены

Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:

На уровне Верховного Суда РФ закреплена позиция, согласно которой таможенный орган вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товара, выпущенного в регионе деятельности иного таможенного органа. Подробнее в обосновании. 

Обоснование:

Право проведения таможенным органам камеральной таможенной проверки предоставлено п. 7 ст. 331, 322 ТК ЕАЭС {КонсультантПлюс}, а также ст. 224, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" {КонсультантПлюс}. Порядок проведения проверок после выпуска товаров регламентируется ст. 326 ТК ЕАЭС {КонсультантПлюс}.

Пунктом 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024) {КонсультантПлюс} закреплено правило, согласно которому таможенный орган вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товара, выпущенного в регионе деятельности иного таможенного органа.

Верховный Суд РФ делает следующий вывод:

«…из существа отношений, регулируемых таможенным законодательством, не вытекает установления строго территориального принципа при реализации контрольных полномочий, если иметь в виду, что таможенный контроль осуществляется в отношении всех товаров, ввезенных на таможенную территорию, в том числе на основе баз данных, содержащих информацию о таможенных операциях, совершенных на различных таможнях». 

Суды нарушения в такой ситуации не усматривают: 

Выпуск товаров производился Удмуртским таможенным постом таможни. Проверку проводила Пермская таможня. Нарушений суд не установил - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 N Ф09-1593/21 по делу N А50-4120/2020 {КонсультантПлюс}. Позиция кассации закреплена Определением Верховного Суда РФ от 11.08.2021 N 309-ЭС21-12704 по делу N А50-4120/2020 {КонсультантПлюс} 

Признают суды и возможность делегирования отдельных функций между таможенными органами: 

Выпуск товара и проверку проводила Читинская таможня, уведомления выставляло Центральное таможенное управление - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 N Ф05-2399/2024 по делу N А40-86076/2023 {КонсультантПлюс}

Подборка: 

1. п. 7 ст. 331, 322 ТК ЕАЭС {КонсультантПлюс}

2. ст. 224, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" {КонсультантПлюс}.

3. ст. 326 ТК ЕАЭС {КонсультантПлюс}

4. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024) {КонсультантПлюс}

5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 N Ф09-1593/21 по делу N А50-4120/2020 {КонсультантПлюс}

6. Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2021 N 309-ЭС21-12704 по делу N А50-4120/2020 {КонсультантПлюс}

7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 N Ф05-2399/2024 по делу N А40-86076/2023 {КонсультантПлюс}

Скачать подборку документов