|
|
|
|
Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:
Практика обжалования мотивировочной части определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сложилась. Если суд установит факт нарушения принципов ст. 1.5 КоАП РФ (выводы о виновности лица в части нарушения п. 10.1 Правил), с высокой степенью вероятности мотивировку изменят. Подробнее в обосновании.
Обоснование:
Право обжалования постановлений, в том числе определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях закреплено за участниками ДТП ст. 30.1 КоАП РФ {КонсультантПлюс}.
Соблюден ли порядок отказа в возбуждении административного дела можно проверить, сверившись со Статьей: Порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025) {КонсультантПлюс}.
Само по себе обжалование мотивировочной части, не является нарушением. Более того, в гражданском и арбитражном судопроизводстве даже разработаны судебные позиции о допустимости такого обжалования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" {КонсультантПлюс}, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" {КонсультантПлюс}.
Отдельно для производства по делам об административных правонарушениях таких позиций нет. Однако они применяются по аналогии. Об этом упоминается, например, в Решении мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска от 11.10.2018 по делу N 2-2851/2018:
«Вступившим в законную силу решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 11.10.2017 г. и постановлением и.о.председателя Хабаровского краевого суда от 26.01.2018 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017 указанное определение изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то, что действия водителя С.М. находятся в причинной связи со столкновением транспортного средства Mazda Atenza" государственный регистрационный номер <НОМЕР> с транспортным средством "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак <НОМЕР>».
Явление не единичное. Об применении механизма упоминается в многочисленных судебных актах (Решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 28.05.2019 по делу N 2-1003/2019, Решение мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани от 14.03.2016 по делу N 2-1/2016).
Вывод о правильности или неправильности формулировки мотивировочной части определения будет делать судья с опорой на материалы дела. Однако, поскольку судебный акт, принятый по итогам рассмотрения, затрагивает интересы второго участника ДТП, суд обязан принять во внимание и его возражения. Вместе с тем, указание инспектором на невыполнение водителем п. 10.1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) {КонсультантПлюс} (адекватный выбор скорости) признается судами нарушением. Ответственность за невыполнение п. 10.1 Правил не установлена, а потому суд обязан исключить такие выводы из определения. Иное противоречило бы принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ {КонсультантПлюс}, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось (Решение мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района от 26.04.2016 по делу N 2-245/2016).
Подборка:
1. ст. 30.1 КоАП РФ {КонсультантПлюс}
5. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) {КонсультантПлюс}
6. ст. 1.5 КоАП РФ {КонсультантПлюс}
