|
|
|
|
Добрый день!
Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:
Полагаем, что в данном случае имеется ввиду продолжение воздействия вредных производственных факторов в отношении работника по вине работодателя.
Но так как работник уволился с завода, неблагоприятные условия труда на него прекратили свое действие, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана быть не может.
См. например судебную практику:
Аналогичная позиция содержится в Решении Советского районного суда города Омска от 01.02.2023 N 2-467/2023(2-4680/2022;)~М-5236/2022 Требование: О взыскании с общества компенсации морального вреда. Решение: В удовлетворении требования отказано. {КонсультантПлюс} «Представители ответчика АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснил профессиональное заболевание у истца было диагностировано Городской больницей N МСЧ Сибзавода согласно справке от...., т.е. основания для компенсации возникли до указанной даты. Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 прямо указал на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию. Действовавший на момент предполагаемого причинения ущерба ГК РСФСР, равно как и правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 N 690, не предусматривали возможности возмещения морального вреда в связи с увечьями и/или профессиональными заболеваниями. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1) введены в действие с 01.01.1992, то есть после установления истцу профессионального заболевания, соответственно на момент его установления, норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения не имелось, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Кроме того, как следует из представленных суду сведений о профессиональном маршруте истца, с.... переведена в цех N рабочей по уборке соответственно оснований для выводов о том, что воздействие вредных производственных факторов с момента вступления в силу законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда, в отношении ФИО1 продолжилось, не имеется. Суду не представлено доказательств безусловно свидетельствующих об указанном факте.
Ежегодное переосвидетельствование состояния здоровье ФИО1 после установления ей профессионального заболевания было вызвано, не воздействием на нее производственных факторов, а связано с исследованием состояния ее здоровья и установлением ей профессионального заболевания в.....
При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами представителя истца о том, что противоправные действия причинителя вреда (ответчика) продолжились после вступления законодательных актов в силу, суд не находит, с позицией ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается».
В Решении Ленинского районного суда города Чебоксары от 15.01.2024 по делу N 2-855/2024 {КонсультантПлюс «}Однако, установленный факт причинения истцу профессионального заболевания в мае 1970 в период работы в Чебоксарском электроаппаратном заводе (в настоящее время АО "ЧЭАЗ"), не может влечь за собой гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, так как на указанное время законодательство не предусматривало такого вида ответственности работодателя. Доказательств же того, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, суду не представлены».
Обоснование:
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).
Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.
Так, в Решении Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.04.2024 по делу N 2-638/2024 {КонсультантПлюс} «Судом установлено, что противоправные действия ответчика, установленные Актом о несчастном случае на производстве N 188 от 23.10.1983, а так же наличие 100% вины предприятия в произошедшем с истцом несчастным случаем, причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы, он был временно нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное лечение, в связи с последствиями производственной травмы лишен привычных для него занятий и увлечений.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания».
В Решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.04.2024 по делу N 2-689/2024 {КонсультантПлюс} «Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.
Принимая во внимание, что несчастный случай на производстве произошел с истцом 27.04.1982, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, при этом после введения этого закона в действие какие-либо негативные действия, являющиеся следствием увеличения вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая на производстве, не оказывались, суд приходит к выводу о том, что в данном случае компенсация морального вреда в пользу Шелеста В.В. взыскана быть не может».
