|
|
|
|
Добрый день!
Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:
Дисциплинарное наказание назначается работодателем, то есть организацией. Соответственно, надлежащим ответчиком по иску об отмене приказа будет именно организация. Генеральный директор – единоличный исполнительный орган юридического лица, действующий от его имени и в его интересах. Вместе с тем, в силу ст. 41 ГПК РФ {КонсультантПлюс} самостоятельно суд не вправе заменить ненадлежащего ответчика. Подробнее в обосновании.
Обоснование:
Согласно ст. 41 ГПК РФ {КонсультантПлюс} суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Надлежащим ответчиком по трудовым спорам является работодатель, а не его исполнительный орган (директор). Так, из Решения Елецкого городского суда Липецкой области от 10.06.2014 по делу N 2-1270/2014~М-1018/2014:
«Не может являться надлежащим ответчиком директор или ликвидатор ФИО9, поскольку директор не является работодателем, а обязанность представления информации законом возложена на работодателя».
Дополнительно:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03.03.2014 по делу N 2-1106/2014(2-6204/2013;)~М-5523/2013 – отказ истца от замены ответчика привел к отказу в иске.
Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21.10.2014 по делу N 2-914/2014~М-891/2014 – аналогичная ситуация.
Подборка:
|
1. ст. 41 ГПК РФ {КонсультантПлюс} |
