Руководитель КФХ оплатил задолженность с опозданием и на него взыскатель подал в суд на взыскание процентов. Возможно ли подать на рассрочку платежа по процентам? Есть ли подобный образец заявления?

Полагаем, что возможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ). Аналогичное правило содержится и в ч. 1 ст. 324 АПК РФ: при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако КС РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-О разъяснил, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. КС РФ также указал на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

См. Форму: Заявление в суд общей юрисдикции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) {КонсультантПлюс}

Форма: Заявление в суд общей юрисдикции об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) {КонсультантПлюс}

Форма: Заявление в арбитражный суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) {КонсультантПлюс}

Действующее процессуальное законодательство РФ предусматривает определенные послабления для должника, против которого по иску кредитора принято судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ). Аналогичное правило содержится и в ч. 1 ст. 324 АПК РФ: при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из содержания приведенных норм, если в гражданском судопроизводстве при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также при изменении порядка и способа его исполнения принимается во внимание имущественное положение сторон, в частности имущественное положение должника, то в арбитражном судопроизводстве, в котором разрешаются коммерческие споры, это обстоятельство прямо не названо и, соответственно, может учитываться только в крайнем случае. Само по себе нестабильное имущественное положение должника основанием для предоставления ему послаблений не является.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из интересов как должника, так и взыскателя, соблюдая баланс их интересов (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Рассмотрим, какие обстоятельства в настоящее время суды считают достаточными для того, чтобы пойти навстречу должнику, а какие нет.  

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 при осуществлении судопроизводства суды должны учитывать, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, о рассрочке, об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. В связи с этим основания для них должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (Определение Свердловского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-1804/2013).

Поскольку в судебном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), следует иметь в виду, что, заявляя требование о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должник обязан представить суду доказательства того, что исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам не представляется возможным, а отсрочка или рассрочка действительно поможет ему исполнить решение с учетом интересов обеих сторон.

Если у должника недостаточно денежных средств, он должен обосновать, что это временно (Постановление ФАС СКО от 27.06.2012 по делу N А20-42/2011), подтвердить действительность своего тяжелого финансового положения, а также возможность исполнения судебного акта в заявленные им сроки (Постановление ФАС СЗО от 25.02.2013 по делу N А56-19462/2012).

Взыскатель не должен дожидаться, когда с ним расплатится должник, скажем, из пенсии, поскольку это неоправданно затянет исполнение решения суда и лишит его смысла. Поэтому при недостаточности денежных средств у должника взыскание по исполнительному листу должно обращаться на иное имущество должника.

Суд учитывает реальность исполнения судебного акта в заявленные сроки, а также не нарушает ли это права и законные интересы взыскателя, требования закона, предоставлялась ли уже ранее должнику отсрочка (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.12.2012 N 33-5077/2012), мнение самого взыскателя. Если заявленные должником основания, хотя и уважительными не являются, но при этом взыскатель не возражает против предоставления отсрочки или рассрочки, суд может удовлетворить заявление должника (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.01.2013 по делу N 33-297). Если должник предложит взыскателю дополнительные преимущества в случае получения отсрочки или рассрочки (к примеру, начисление процентов на сумму долга), то это при прочих равных условиях только увеличит его шансы их получить.

Если же заявитель со дня вступления в законную силу судебного акта не принимал никаких мер к его исполнению, доказательств того, что по истечении срока, на который он просил предоставить ему отсрочку, его материальное положение улучшится, не представил, не указал и не обосновал наличия иных обстоятельств, наступление которых позволит ему исполнить судебный акт по окончании отсрочки, то в удовлетворении его заявления будет отказано. Изменение сроков исполнения решения суда должно быть обоснованным, основания такого изменения - реальными. В противном случае отсрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателя (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.12.2012 по делу N 33-8880/2012).

Следовательно, поведение должника с момента вступления в законную силу судебного акта, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения которого он просит, в обязательном порядке учитывается судом. Так, в одном деле суд посчитал, что девять месяцев с момента вступления в силу решения суда являлись более чем достаточным сроком для его исполнения, однако никаких мер по исполнению решения должник не принимал. Отсутствие в тексте решения срока, в течение которого оно должно быть исполнено (речь шла об обязании демонтировать на земельном участке самовольно установленное строение), не означает, что должник вправе исполнить его в сроки по своему усмотрению, поскольку срок для добровольного исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (Определение Ленинградского областного суда от 06.12.2012 N 33-5506/2012).

  Если в качестве должника выступает гражданин, то основанием для предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения может послужить наличие у него на иждивении недееспособных граждан. Так, в одном деле суд принял во внимание, что должник был пенсионером, у него на иждивении находился недееспособный сын-инвалид, которому по рецепту врача требовались дорогостоящие лекарства (Определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 по делу N 33-12872/2012). Однако, если по одному основанию отсрочка уже предоставлялась должнику, его материальное положение не изменилось, он продолжает не предпринимать никаких мер по исполнению решения суда, в предоставлении еще одной отсрочки ему уже будет отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 по делу N 11-28730/12). Повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя (Определение Оренбургского областного суда от 09.01.2013 по делу N 33-356/2013(33-8673/2012)).

Хотя в принципе законом не ограничено количество предоставляемых отсрочек или рассрочек исполнения судебного акта, должнику лучше на это не рассчитывать, только если у него не появились какие-нибудь совсем исключительные обстоятельства, которые суд посчитает уважительными.

Не является основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, которым с него взыскана кредитная задолженность, наличие у него долговых обязательств по другим кредитным договорам, поскольку при заключении кредитного договора он должен был знать обо всех своих обязательствах, их учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению. Он должен был знать о размере своих доходов, а также осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий (Определение Ленинградского областного суда от 31.01.2013 N 33-604/2013).

Если речь идет о должнике, вся деятельность которого финансируется за счет средств бюджета, то отсутствие у него на определенный момент достаточных для исполнения решения суда денежных средств при наличии возможности в следующем финансовом году получить эти средства является основанием для получения отсрочки исполнения (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24.12.2012 по делу N 33-33582).

Если должник состоит в зарегистрированном браке, с супругом у него брачный договор не заключен и законный режим имущества супругов не установлен в связи с этим, то суд принимает во внимание при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения также имущественное положение второго супруга, уровень его доходов, имущество и т.д. Такую информацию должен представить взыскатель в возражениях на заявления должника о предоставлении отсрочки или рассрочки (Апелляционное определение Омского областного суда от 05.12.2012 по делу N 33-7939/2012).

Показательным примером, когда суд пошел навстречу добросовестному должнику и предоставил отсрочку, приняв во внимание все уважительные причины и обстоятельства, является следующее дело. С общества в пользу инспекции была взыскана сумма в размере 47047019 руб. Удовлетворяя заявление общества о предоставлении ему отсрочки исполнения, суд исходил из следующего.

Единовременное погашение суммы недоимки и пеней может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. У общества действительно имелись перспективы на извлечение прибыли после получения лицензии на производство, хранение и поставку спиртных напитков, с заявлением на получение которой общество уже обратилось. Исполнение решения суда, учитывая более чем значительный размер долга, возможно только в случае предоставления отсрочки исполнения. Объективные условия для исполнения решения имеются: инспекцией приняты обеспечительные меры; судебным приставом был наложен арест на имущество общества. Кроме того, общество частично, на сумму 5852335,45 руб., судебный акт исполнило (Постановление ФАС СКО от 07.03.2012 по делу N А63-9252/2009).    

Суд, кроме того, может изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Хрестоматийным примером такой ситуации является требование взыскателя компенсировать его расходы по демонтажу своими силами самовольно возведенного должником строения, от осуществления которого последний уклонился.

Так, в одном деле должник получил судебный акт и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым ему был назначен срок для добровольного исполнения судебного акта. Решение суда устанавливало обязанность должника произвести демонтаж незаконно возведенной постройки. В связи с неисполнением требований пристава с должника был взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения. Однако и в этот срок он судебный акт не исполнил. Должнику впоследствии неоднократно назначались новые сроки для исполнения судебного акта, и он неоднократно привлекался к административной ответственности по этому поводу.

Удовлетворяя требование взыскателя, суд исходил из того, что в течение 18 месяцев судебный акт не был исполнен, учел все названные обстоятельства и возложил обязанность по демонтажу на взыскателя, а обязанность по компенсации его затрат - на должника (Постановление ФАС ЦО от 08.11.2012 по делу N А08-3590/2010).

Но взыскателю следует учитывать, что до судебного акта о замене способа и порядка исполнения решения суда ему не нужно производить демонтаж своими силами, поскольку в таком случае, не воспользовавшись предоставленным ему правом обратиться в суд с заявлением о замене порядка и способа исполнения судебного акта, он тем самым принимает на себя риск наступления последствий совершения им процессуальных действий (Постановление ФАС ВВО от 04.07.2012 по делу N А82-8759/2011). Производить демонтаж ему никто не запрещает своими силами без судебного акта о замене способа и порядка исполнения, однако он не вправе требовать в такой ситуации присуждения в его пользу соответствующих расходов.

Еще одним примером замены способа и порядка исполнения судебного акта является замена обязанности предоставить жилое помещение присуждением денежной компенсации (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.01.2013 по делу N 33-101).  


Другие новости