В результате ДТП погиб человек. Насколько законно требование брата, погибшего о возмещении ему морального вреда?

Круг лиц, которые имеют право на обращение за компенсацией морального вреда формально законом не определен. Теоретически брат может в него входить. Судом будут учитываться многие факторы для определения компенсации: степень родства, совместное проживание, совместное ведение хозяйства и др.

Отказ в возбуждении уголовного дела для компенсации морального вреда роли не играет. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный).

Гражданская ответственность предполагает обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред в полном объеме.

Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п. (ст. 1064 ГК РФ).

В случае смерти родственника в ДТП за компенсацией морального вреда могут обратиться, в частности, члены его семьи и иждивенцы. При возмещении морального вреда указанным лицам должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о причинении им физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" говорит нам о том, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 N 88-7610/2022).

Кроме того, при подобной компенсации судом должно учитываться имущественное положение ответчика.

Документы: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" {КонсультантПлюс}; Ситуация: Какая ответственность применяется к виновнику ДТП? ("Электронный журнал "Азбука права", 2024) {КонсультантПлюс}; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" {КонсультантПлюс}; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 N 88-7610/2022 Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП погиб близкий человек истцов. У ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения. Решение: Удовлетворено в части. {КонсультантПлюс}


Другие новости